Да, это просто у него виставский мувимейкер.

А ЭТО видели? http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1 … nt/974336/
Человек мнит себя знатоком кино, хотя абсолютно не разбирается в жанре.
Он считает, что первобытные люди должны разговаривать метафричными фисофскими изречениями и его, видите ли, то, что она обмениваются всего пятью разными словами. Неужели первобытные люди должны разговаривать как-то ещё? И ящеров, видите ли, ему мало! В фильме всё время или плезиозар бегает по берегу, или хасмозавр вылезает из пещеры, а у него это "минутные появления". И почему гигантский краб неудачен? Наборот. в фильме он очень даже неплохо выглядит. И почему декрации примитивны? И павильонные съёмки, и съёмки на наутре были очень ралистичны. Чего стоят одни лишь кадры РЕАЛЬНОГо цунами, которое было заснять в Индонезии? И что плохого в игуаноподобном Жиромазвре, принявшем девушку за детёныша? Почему этого не может быть уж тем более в фэнтезийном фильме? И чпоему в 70-ые не может быть хорошей актёрской игры? Актёрская игра разве зависит от времени? И после его изречения о том, что спецэффекты довольно неплохи, фильм всё равно уныл. Не удивительно, что рецензию так заминусовали.

Ещё кое-что подобное: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1 … nt/978291/
Ну во-первых фильм НЕ ПЕРВЕДРАН с "Планеты обезьян". Только начало похоже. А всё остальное абсолютно разное. Но больше всего убило заключение: "Сам по себе фильм не плохой, да вот только сюжет полностью содран с вышедшей десятью годами ранее «Планеты обезьян». Мне хватило этого, а заодно и беспробудной тупости сценаристов и всех остальных, чтобы понять, что фильм — дерьмо". Да и почитайте прочие его обзоры - ему всегда лишь бы вставить в рецензию как можно больше ругательств "режиссёр, идиот", "сценаристы тупые" и тд. Как будто если ему дадут в руки камеру, он сможет сделать что-то лучше!

А вот что он пишет про новую "Пятницу"! http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1 … nt/845389/
"...вышла манная каша". Это у него в обзоре одна каша - о самом фильме только один абзац.